Здесь будут шадризмы-мудизмы

А скольких живописцев достаточно, чтобы "всерьез говорить о живописи"?

Одного, если он несет в себе фундаментальную художественную новацию (как, например, Леонардо, или Караваджо, или Рембрандт, или Гойя). В России такой художник не появился, точнее не успел таковым стать -- Левитан. Так же Дюрера и Гольбейна недостаточно, чтобы рассуждать о живописи немецкой. О национальной живописи можно говорить, кода есть Солнце, вокруг которого вращаются планеты и астероиды. Левитану не суждено было стать такой звездой -- рано умер. Караваджо тоже рано умер -- но больно ярок и, главное, не один.

В фотографии же, разумеется, нет и не может быть никого, вокруг кого началось бы вращение планет. Моисей в бешенстве разбил скрижали потому, что евреи поклонились не Богу-отцу, а тельцу -- то есть, не личности, а абстракции. У фотографов такой телец -- удовольствие от съемки. То есть, прикрытая фиговым листком псевдоискусства, форма кондового консьюмеризма.

Словосочетание "русская культура" может прозвучать либо из уст невежды, либо подслеповатого славянофила.

Совершенно верно: фотография передает видимое, тогда как живопись -- виденное. Живопись -- это плод и выражение образного мышления. "Живопись -- это мысль" писал Пьер Декарг в своем знаменитом эссе о Рембрандте.

Но всем этим нескончаемым физикам и электронщикам образная мысль недоступна: к своим примитивным логико-вербальным построениям они плюсуют столь же примитивные эмоции. Отсюда, во-первых, культ этих эмоций, во-вторых ложный посыл о том, будто смысл искусства в их трансляции.

Смысл искусства был и остается единственным -- образное познание натуры.

Концентрация этой натуры и создание фигуративного произведения -- это такой же плод познания, как и произведение литературное, только вызревший на ветке другого дерева.

Дурак, в искусстве никакого смысла нет.
Как нет его, скажем, в религии.
Смысл есть только в науке.
Фотограф, кадрируя кусочек пространства, не думает и никаких логических построений не делает. Их делает искусствовед. Потому что сам фотографировать не умеет.
Образное мышление вообще плодов не имеет, в пику абстрактному. Образное мышление - это созерцание и не более того. Абстрактное же мышление всегда имеет плод - вывод.
Вы, Алексей, не в состоянии отобразить в своём мозгу тот же динамический (входной) диапазон фотоматериала, потому что не можете представить его в виде обломка деревянной канцелярской линейки. Потому что для этого надо создать в голове ОБРАЗ линейки. И отломить от неё кусок. Тоже образно. Для человека, мыслящего образами, эти самые образы материальны, ибо воздействуют на органы чувств и вызывают эмоции.
Вы путаете выводы и эмоции.
Некоторые люди тащатся от абстракций Василия Кандинского. Натурой там и не пахнет. И я до сих пор не знаю, смеяться над ними или завидовать им.
Мне столько же лет, сколько и вам, Алексей. И всё сознательное детство я причащался к произведениям изобразительного искусства. И я поныне не знаю, кто лучший: Левитан или Кандинский. А вы, ни разу не прикасавшийся к холсту кистью, не имеющий ни малейшего понятия, как с кисти сходит краска, во что она превращается через пару дней или через год, берётесь судить о живописи.
В детстве меня отправляли в деревню к бабке. Бабка давала мне иногда кусочек просфоры, за этой просфорой она ходила пешком много километров до ближайшей церкви и несколько часов была на службе, а потом возвращалась также пешком в свою деревню. Для меня этот кусочек ничем не отличался от завалящего на подоконнике кусочка бублика. Даже бублик был повкуснее. Для неё же это было нечто большее.
Вы, кажется, занимались в детстве музыкой? Может быть, станете рассуждать о музыке? В ней вы, пожалуй, смыслите больше, чем в изобразительном искусстве.

Глухов, вы идиот. Эта ветка для цитат Всегалактического.

Извините, что запачкал девственную чистоту ветки. Не смог побороть искушения.

<<<И я поныне не знаю, кто лучший: Левитан или Кандинский.

Глухов, вы идиот! Лучше бы вам бабка давала иногда немножко мозгов.