M-Forum Форум среднего формата  
M-Format: Новости Фотограф Журнал Обзоры Камеры Объективы Аксессуары Покупка Большой формат 
M-Forum: Все форумы Вход Регистрация Поиск Забыл пароль Сообщения Пользователь: Гость
 
М-Формат  Общие вопросыПросмотров темы: 17883   
Навигация:  Назад   Список   Вперед   Развернуть   Свернуть      
 
АвторыСообщения
Alexеy Shаdrin
[не зарегистрирован]
10/06/2012 19:14:52
 ЦитатыОтветить

Здесь будут шадризмы-мудизмы

Глухов.
[M-Format]
25/01/2013 20:06:58
 Re[62]:Цитаты[re:Глупов]Ответить

Речь о восприятии.
О восприятии движущихся картинок и статических.

Чё это Шадрин стал писать под другим ником?
_____________________________
Не маскирую. Не тонирую.

Глухов.
[M-Format]
25/01/2013 21:03:38
 Re[63]:Цитаты[re:Глухов.]Ответить

Опубликую-ка я то, что написал Шадрину в сентябре позапрошлого года. Речь о его статье "О резкости...", которую он посоветовал мне прочесть после некоторого взаимного обмена любезностями.

Ваше Высокомерие г-н Сканировщик! Ваша статья о резкости просто чушь собачья. Ибо не учитывает, что при рассматривании двухмерных объектов в мозгу включаются совсем иные алгоритмы, нежели при рассматривании трёхмерных сцен. От того изобразительное искусство и называется искусством, потому что его нельзя разложить по полочкам в математическом порядке. Ибо там всегда присутствует тайна. Почему от одной картинки зритель прётся, а другую не замечает, невозможно высчитать никакими формулами. И объяснять с научной точки зрения глупо. Ибо искусство - явление не научное. Не материальное. И парадокс заключается в том, что, как только зритель получит ответ на свой извечный вопрос: -как же это автор сумел?, тут же и потеряет всякий интерес к произведению. Иллюзионист обманывает зрителя в цирке, художник тоже самое делает на выставке. И тот и другой задействуют такие потаённые уголки зрительского восприятия, о которых никто и никогда не догадается. Иначе бы давно всё разложили по полочкам. И всякий участник форума мог бы пачками делать картинки не хуже чубаровских. А ведь даже вы, с правильными формулами в башке, как бы не тужились, не способны хотя бы приблизиться к его творчеству. Так что не в формулах дело. А уж "резко или нерезко" всякий автор сам для себя решает. Как ему чувство подскажет. Не спросясь о том ни у вас, ни у Ханта.
И лукавить вы можете сколь угодно. Хочется вам числиться Великим Гуру, для того и берётесь статьи писать, не имея ни должного образования, ни знаний. Вы не находите, что для того, чтобы писать о психологии, надобно поработать хотя бы пять лет дипломированным психологом. С живыми людьми. Чтобы писать об изобразительном искусстве, надобно для начала хотя бы прослушать курс лекций. Ведь вы не знаете истории изобразительного искусства даже в рамках детской художественной школы. Вам не стыдно? От того, что вы из очередной поездки привезёте очередной альбом и брякнете на форуме: -"Смотрим!" -блин, так даже кондукторы перестали давно выражаться,- ваш культурный уровень не поднимется ни на миллиметр. Вы - зашоренный мизантроп, облачились в мантию проповедника, всюду суёте свой нос. Издеваетесь над форумчанами безо всякого стеснения. Пользуетесь покровительством модераторов и вседозволенностью. Никогда не отвечаете за свои слова. И считаете при всём при том себя высококультурным человеком? Вы хоть раз пытались взглянуть на себя со стороны? Всякий адекватный человек периодически это делает.
А ведь вы оказывается умеете общаться на понятном родном языке. Без паттернов. Что случилось? Неужто за "паттерны" кто-нибудь нечаянно по уху съездил? Привёл в чувство? Опустил на землю? Спасибо ему большое.

С неуважением Глухов. Мужик. Лапотник. Деревенщина.
______________________
Ответ Шадрина.

Это твоя выдумка, придурок -- проекция на сетчатку двухмерна, что от трехмерного объекта, что от двухмерного изображения. И алгоритмы одни и те же.
______________________
Мой ответ на его ответ.

Когда я, он, она рассматриваем 3D объект, мне, ему, ей совершенно насрать на его ФАКТУРУ. Достаточно отметить, что он, объект, круглый/квадратный, гладкий/матовый, деревянный/оловянный. Дальше уже становится НЕ ИНТЕРЕСНО. В конце концов, если хочется объект исследовать дальше, то для этого задействуются другие органы, кроме зрения. Обоняние, осязание, слух...
Когда я, он, она рассматриваем 2D изображение трёхмерного объекта, то мы не можем ни обонять, ни осязать, ни постучать костяшками пальцев ему по боку...Ни посмотреть под иным углом. Кроме зрения, другие органы нам не помогут. Мозг желает сей недостаток КОМПЕНСИРОВАТЬ. Ибо иначе невозможно ПОЛНОЦЕННО представить предмет, как он есть или был на самом деле. И именно фактура нам подскажет, из какого металла сделана та джезва*, насколько тонки её стенки и давно ли её протирали от пыли. Если пыльная - значит кофеем НЕ ПАХНЕТ. В реальном же мире, чтобы пыль увидеть, надо провести пальцем по боку. А чтобы убедиться, что давненько не варили в ней кофе, достаточно потянуть носом воздух. Всё это вы могли бы узнать в университете. Если бы выучились.
Учиться не поздно никогда.
_______________________
Тут речь о турке, которая простояла лет пять на кухне на самом видном месте и которую я наконец-то сфотографировал и напечатал. И рассматривая отпечаток, увидел в изображении то, чего ранее никогда не видел, даже когда брал её в руки. И стал доказывать Шадрину, что для мозга двухмерная проекция на сетчатке глаза от самого предмета и даже очень похожая проекция от его "бумажного" изображения - вещи различные. И уравнивать одно с другим просто глупо.
_____________________________
Не маскирую. Не тонирую.

Глухов.
[M-Format]
25/01/2013 23:26:55
 Re[62]:Цитаты[re:Глупов]Ответить

"Значит, господа-призраки -- зарубите на своих паскудно ссыкливых носах, что если я и пишу что-либо на этом форуме, только от своего подлинного имени и как зарегистрированный пользователь". - А.Ш. 28/05/2011

"Там речь о шуме, придурок:..."
"Ты кретин, Глухов - клинический кретин." - практически один в один перекликается с "любезностями" из начала нашей переписки полутора годовалой давности. Даже немножко жалею, что сгоряча эти "любезности" удалил.
Кстати, именно кретином кроме Шадрина меня не называл ни тут, ни там, нигде никогда и никто.

Получается, что А.Ш. опять соврал. Изменил своим принципам: "врать нельзя ни в коем случае". Или это никакие не принципы вовсе? Сколько раз он уже зарекался не писать в этот грёбаный форум? Пять? Десять? Двадцать? Ан нет, пальцы сами к клавиатуре тянутся, чтоб желчь свою излить. Больше-то излить некуда... А не изливать А.Ш. не может.

Ему дали площадку для оправданий свои опусов. Не проканало. Не умеет А.Ш. ни оправдываться, ни признавать своих ошибок. Все люди умеют, а он не умеет. Особенный вот такой.
Ведь он так и не признал, что серебряно-тиосульфатные соли прозрачны. Я даже Германа сумел в этом убедить, вручив ему прямо в руки русский учебник фотографической химии для средних специальных учебных заведений и кусок отфиксированной фотоплёнки. Он до сих пор стесняется сообщить о этом досадном факте своему Учителю. Ну, так я возьму эту миссию на себя. Увы, Алексей, но это именно так.

Шадрин, не верите? Позвоните Герману и расспросите хорошенько, как это было. А заодно объясните, почему в "мухинке" учат живописи непременно при дневном свете, а не при лампочках Ильича, или боже упаси, при люминесцентном освещении. А то он не верит, что невозможно при 3000 Кельвинах отличить ультрамарин от сажи газовой, а пойти и купить пару тюбиков, чтобы самому убедиться, ему лениво. А потому по сей день пребывает в заблуждении, будто бы глаз и при 3000 К, и при 5000 К, и при 6000 К адаптируется к освещению одинаково хорошо. По секрету: но мы-то с вами знаем, что это не так. А ваш ученик не знает.
_____________________________
Не маскирую. Не тонирую.

Хант
[не зарегистрирован]
26/01/2013 10:16:49
 Re[63]:Цитаты[re:Глухов.]Ответить

""Чё это Шадрин стал писать под другим ником?

Глухов, Шадрин сейчас язык прикусит.И будет молчком терпеть многое.Переводы он делает на свой страх и риск , без ведома Авторов . Просто купил книги и переводит, паблику рассказывает байки про разрешение от авторов. Представляете что будет , если авторы узнают какую отсебятину он пишет под их фамилиями? Кому понравиться когда текст искажают. Думаю пора найти способ сообщить авторам о существовании шадринских переводов?

Глухов.
[M-Format]
26/01/2013 11:27:48
 Re[64]:Цитаты[re:Хант]Ответить

У нас не Куба. И не Англия. Всё, что не детская порнография, в интернете можно. Не засудят. Не перекроют. Даже не пожурят. А о законности или незаконности деяний у А.Ш. понятия сугубо свои.
"покупайте оригинал и читайте ... Более того, можете его отсканировать и выложить -- в России Вас никто за это не осудит.," - это о книжке Файрчайлда сказал Шадрин пять лет назад. На рудтп.
А вот, что он написал в Гугл-групп неделю тому назад: - "Выкладывание взломанных оригинальных текстов обеих монографий в открытый доступ является, во-первых, противоправным..."
Он, интересно, такой честный и правильный, декларирует в налоговой свои доходы от домашней подработки и платит ли с них налоги? И зарегистрирован ли как честный частный предприниматель-надомник со своим домашним сканером? Я в чужой карман никогда не заглядываю, но тут вот чувак о законах печётся. Он сам-то их соблюдает?
Авторам тех книжек, думаю, наплевать на то, что в другой стране с их текстами делают. Им важнее собственные студенты, которым они читают лекции в универах на чистом английском.
А вот издать он свои переводы уже не сможет. Засудят. Из принципа. Да и никто не решится по рецензией подпись свою поставить. Дураков среди учёных мужей нету.
_____________________________
Не маскирую. Не тонирую.

Глухов.
[M-Format]
26/01/2013 12:03:56
 Re[65]:Цитаты[re:Глухов.]Ответить

Все "труды" А.Ш. написаны хоть и русскими буквами, но непонятным языком. Псевдо научным. Заумным. Часто употребляются слова и выражения, изобретённые самим Шадриным. В которых он и сам частенько путается. Разгадать смысл можно только после десятикратного прочтения. И зачастую оказывается что фраза смысла как такового лишена вообще. Между тем я имел возможность убедиться, что А.Ш. умеет писать и на самом простом всем понятном языке. Но в своих "трудах" этого всячески избегает.
Всё это напоминает мне домохозяйку, которая не умеет приготовить обычные щи и потому пихает в кастрюлю всевозможные приправы по принципу - чем больше, тем лучше. Вместо того, чтобы точно знать, в какой момент закинуть в бульон капусту и как правильно её порубить. Более ничего для щёй и не надо. Но это или наперёд надобно знать или нюх на это дело иметь с пелёнок. Математика тут бессильна.
Пример - все знают, что такое "пантон". И для приготовления колера существуют таблицы. Но никогда ни один печатник по тем таблицам не попадает сходу в нужный цвет как в веере. Вся коррекция делается чутьём. Поэтому хороший печатник ценится дорого. Ибо не всякого можно выучить. Ежели чутьём мама с папой не наградили.
_____________________________
Не маскирую. Не тонирую.

Глухов.
[M-Format]
26/01/2013 12:13:04
 Re[66]:Цитаты[re:Глухов.]Ответить

И ещё в копилку.
За десять дней в Гугл-групп оппонент не смог внятно ответить даже на два вопроса к его переводам. Причём, соперников и поле битвы он выбирал себе сам.
Видать, кишка всё же тонка! Это не какашками кидаться. Это за слова отвечать.
_____________________________
Не маскирую. Не тонирую.

Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19    
 
 
Выбрать раздел 
 
© 2002 Konopkine Alexei
Rambler's Top100 TopPhoto.ru - рейтинг фоторесурсов

e-mail:pr@mformat.com
All rights reserved.