M-Forum Форум среднего формата  
M-Format: Новости Фотограф Журнал Обзоры Камеры Объективы Аксессуары Покупка Большой формат 
M-Forum: Все форумы Вход Регистрация Поиск Забыл пароль Сообщения Пользователь: Гость
 
Фототехника  Фотоматериалы (проявка, печать, сканирование) Просмотров темы: 29553   
Навигация:  Назад   Список   Вперед   Развернуть   Свернуть      
 
АвторыСообщения
Дмитрий Боровков
[не зарегистрирован]
11/01/2008 01:43:30
 В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.Ответить

Кое-какой опыт по сканированию/печати мной накоплен, но ощущалась некоторая некомфортность из-за того, что это опыт накапливался фрагментарно и мои выводы несколько расходились с "общечеловеческим" устоявшимся мнением. В новом году, пока не одолела текучка, решился на натурные испытания комплекта барабанник (Оптроникс) + струйный пигментный принтер (Эпсон 7800) для прояснения некоторых аспектов получения качественного отпечатка, а именно, выбора оптимальных значений разрешений сканирования и печати. В ролевой игре "Лох-заказчик и Опытный профессионал из фотолаборатории" участвовали соответственно я и Денис Журин на своём рабочем месте. Как и любой опытный профессионал, Денис также никогда не делал никаких внятных тестов, ибо у профессионалов всегда есть текущая работа. Да и тесты эти профессионалу не особо нужны, потому как, чтобы избежать очень объёмной и невыгодной работы, а также приобретения оборудования, позволяющего работать с большими файлами, он всегда будет убеждать заказчика, что высокое разрешение совсем не требуется , да и сканировать нужно всегда один в один к размеру файла, необходимого к выводу на печать.
Итак, убиты два полных рабочих дня людей, близких к околофотографическим кругам, и изничтожено хреново количество эпсоновской бумаги форматов А4, А3 и рулонной 24", а сам Эпсон упился и уплевался пигментными чернилами К3. Я стремился, чтобы тесты были максимально близки к реальной жизни, поэтому был выбран стандартный пейзажный слайд 4х5" с кучей разных планов на Велвии 100, а не какие-то мИры или фото кирпичной стенки. Слайд просто был пришлёпнут к барабану безо всякого геля, никакого особого улучшения изображения в Фотошопе не производилось, а основным измерительным прибором были наши глаза и наши ощущения. И хотя мы и пользовались иногда просмотровыми лупами, но единственным критерием выступали ощущения от просмотра фотографии, именно фотографии нормального размера, а не крохотного кусочка бумаги. Поэтому и был столь велик расход материалов. Так как я описываю наши субъективные ощущения, то спорить со мной бессмысленно, ибо у каждого свои ощущения. Я же просто попробую дать свои необязательные и ненавязчивые рекомендации тем, у кого нет возможностей для таких опытов, но есть возможность для получения высококачественных слайдов и есть желание для получения таких же высококачественных отпечатков с этих слайдов. А следовать моим советам или нет каждый может решить самостоятельно.
Естественно, я выполнял основную работу - пил кофе и требовал сделать конфетку из предоставленного слайда, а Денис просто мельтешил перед глазами, бегая от компьютера к сканеру и принтеру. Только иногда он занимался делом - когда разглядывал очередной отпечаток.
Сначала я попросил напечатать фрагмент слайда с четырёхкратным увеличением, но так как я был не простым, а любопытным лохом, то попросил напечатать с разным разрешением печати. Отпечаток с разрешением 240dpi был, как пишут на фотофорумах, "Ужос нах". Разрешения 300 и 360 по результатам, при сканировании один в один, очень близки. Это немного странно, ибо придворные гуру Эпсона, опираясь на ряд 2880/1440/720/360, утверждают, что "родное" разрешение печати у Эпсона именно 360 и в таком нужно всегда печатать. Следующими "хорошими" разрешениями они называют 240 и 480. Забегая вперёд, скажу, что это никакими способами нам подтвердить не удалось. Видя жуткую разницу между разрешениями печати 240 и 300, требую сделать даунсэмплиг файла с разрешеним 300 в 240 - получаем результат много лучше, 70 или 80% потерянного качества восстановлены. Но остаётся вопрос, зачем печатать с разрешением 240, если можно в 300 и результат при этом будет лучше? Полагаю, разрешение 240 в Эпсонах можно отнести к плакатно-билбордным.
Понемногу увеличиваем разрешение сканирования, делаем даунсэмплинг и продолжаем выводить в заинтересовавших нас разрешениях 300 и 360. В пределах 50% увеличения разрешения сканирования разница ещё видна, но дальнейшее увеличение бессмысленно. Во многих случаях достаточно и 25%. Это справедливо для барабанных сканеров, для сканеров же с CCD матрицами, скорее всего, требуется запас поболее и он может доходить до 100%. Возникает вопрос, что лучше, при данном размере файла с изображением и уже сделанным даунсэмплингом (а он существенно лучше сканирования один в один), печатать с разрешением 360 и чуть лучшим качеством или напечатать с разрешением 300, но большего размера? Рассматривание фотографий нормального размера не оставляет сомнений - нужно печатать большего размера. В другой же ситуации, когда мы можем в определённых пределах менять разрешение сканирования и печати, то всегда нужно стараться это разрешение повышать, зависимость тут примерно линейная, прирост качества хотя и заметен, но не кардинален.
Дело коренным образом меняется при достижении разрешения печати 720dpi. Качественное цифровое гуано одномоментно превращается в полноценную ФОТОГРАФИЮ. Причём, это касается даже скана один в один. При таком разрешении печати небольшой даунсэмплинг тоже очень полезен, но по нашим тестам делать запас разрешения более 25% уже смысла не имеет. Чаще всего, можно просто выбирать разрешение сканирования "с небольшим запасом". По производственной необходимости я периодически печатаю заказчикам на Лямбде с разрешением 200dpi и это вполне смахивает на фотографию, но вот зачем люди для своего удовольствия печатают на принтерах с разрешениями менее 720, ума не приложу. Да, файл получается немаленький, но и не всем нужны здоровенные фотографии. Если же из-за большого размера файла мне будет предстоять выбор, обрабатывать ли файл с 16 битами или печатать с 720dpi (пусть и немного меньшего размера), я однозначно выберу высокое разрешение печати. Не поленился и проверил, способна ли холодная ламинация матовой плёнкой испохабить качественный отпечаток с разрешением печати 720dpi. Нет не способна, отлично прикатывается на глянцевую и полуглянцевую бумагу, деталей и ощущения от снимка не сжирает, надо только правильно скорректировать печать под эту плёнку.
После того, как стало понятно, что при малейшей возможности следует печатать с разрешением 720, возникает следующий вопрос, а до какой степени есть смысл повышать разрешение сканирования на барабаннике? Ведь в любой лабе вам скажут, что сканировать форматную листовую плёнку с разрешением более 2500 - это полный абсурд, а клиенту нужно обращаться не к ним, а к врачу. Да и "жуткое зернище плёнки", знакомое всем владельцам планшетных Эпсонов, вас легко доканает.
Начинаем повышать разрешение сканирования, полёт нормальный. Потрясает отпечаток при разрешении 5419dpi, он идеально резкий и проработанный, абсолютно не уступает отпечаткам с более низким разрешением сканирования. Хорошо видно, что ни сканер, ни плёнка (с реальным сюжетом!) никоим образом не ограничивают качество отпечатка. Только при разрешении 6502 начинает быть заметна некоторая мыльность и чуть пониженная резкость на некоторых участках слайда, но так и должно быть, ведь разрешение уже превысило 9 и возможности плёнки с определённой ГРИП не бесконечны. А теперь сканируем с 8128dpi, совсем чуть-чуть шарпим-улучшаем и внимательно смотрим с расстояния наилучшего зрения. Зерна нет НИКАКОГО (и это без геля!), а главное, отпечаток остаётся абсолютно фотографическим, то есть, как будто из под очень качественного увеличителя. А может даже и лучше (размер-то всего отпечатка по длинной стороне будет 135см!) , у меня есть слайд и негатив одного и того же кадра и я постараюсь в недалёком будущем отпечатать этот кадр обоими способами и сравнить свои ощущения. Что же говорить о разумном максимальном разрешении сканирования, то приходится признать, что, к удивлению многих, профессиональные сканеры с разрешением 8000dpi и выше создавали не полные идиоты и сканировать на исправном и настроенном сканере есть прямой смысл на всех разрешениях (на 8000 есть точно). И это ощущение складывается даже от сухого монтажа и отсутствия надлежащей подготовки файла к печати, при реальной печати результат должен быть ещё выше. Как и обычно, ограничивающими факторами выступают наши компьютеры и наша лень (файл такого разрешения для фотографии приличного размера чистить и чистить, а результата коррекции в Фотошопе, если он переварит наш файл, ждать и ждать).
При рассматривании отпечатков с высоким разрешением у лоха возникли крамольные мысли, что не все, снимающие на плёнку, обязательно бедны и глупы и что Aztek и ICG совсем не напрасно продолжают выпускать барабанники. Последующих крамольных мыслей о более кондовом штативе, о бОльшем формате камеры, да и других крамольных мыслей лох счастливо избежал просто перестав думать.

P.S. Пожалуйста, ничего не пишите о принципе разумной достаточности, о том, что любителю "и так сойдёт" и т.п. Я написал про удовольствие от хорошего принтерного отпечатка реально фотографического качества и про то, чего многие лишают себя сами.

конст
[не зарегистрирован]
14/01/2008 12:20:34
 Re[4]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:конст]Ответить

сорри за даблпост ((

SAHA
[M-Format]
14/01/2008 13:10:11
 Re[4]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:конст]Ответить

))))про зерно -- на струйном отпечатке его видно - если печатать кропы с разрешением файла близкам к разрешению принтера - то есть 1 в 1 как было отсканировано -- 4000 дпи сканера более чем достаточно что бы четко различалась структура зерна пленки ((((

Если говорить о слайде ,то на 4000 дпи сканер видит только самые крупные конгломераты (сгустки красителя, и в основном только цианового ) .Для "отдельных зёрен"( особенно "красного" красителя) этого разрешения не достаточно.Это же касаеться некоторых видов ч/б плёнок.
Это одна из причин того ,что если сравнить два отпечатка сделанных с 8-15 кратным увеличением (зависит от типа плёнки) ,из которых один отпечаток из-под оптики ,а второй из-под сканера с 4000 дпи ,то "зерно " на этих отпечатках выглядит очень по "разному".
Хотите я вам сброшу книжку Ханта о плёнках Кодака,там много цифр?
_____________________________
Удачи Вам!

конст
[не зарегистрирован]
14/01/2008 13:14:14
 Re[5]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:SAHA]Ответить

хм.. -- туплю %) -- я про чб пленку говорил :) -- книжку обязательно! :) буду оч благодарен

macer@mail.ru

SAHA
[M-Format]
14/01/2008 13:22:41
 Re[6]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:конст]Ответить

Ханта сброшу вечером из дома.
_____________________________
Удачи Вам!

SAHA
[M-Format]
14/01/2008 13:34:19
 Re[6]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:конст]Ответить

)))я про чб пленку говорил (((

Сканирование ч\б плёнок и печать ч\б принтов требует вообще отдельного разговора.Особенно печать.
_____________________________
Удачи Вам!

Дмитрий Боровков
[не зарегистрирован]
14/01/2008 14:37:43
 Re[4]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:Drakon_Rider]Ответить

ЕСТЕССТВЕННО, исследуя высокие разрешения печати, другие параметры принтера должны выставляться на максимум. Цифра в 2880dpi была указана на второй странице ветки в ответе консту.

В окнах управления хороших сканеров и принтеров присутсвуют сразу все цифры: размер участка сканирования, размер отпечатка, масштаб увеличеня, разрешение сканирования, разрешение отпечатка, размер файла и т.д. Некоторые из этих величин взаимозависимы и при задании одних параметров тут же в других окошечках меняются другие. Всё очень удобно и наглядно. Что Вам не нравится и как это соотносится с результатами тестов? Почему такой удобный интерфейс - это ужас?
Задание разрешения печати в прямом виде удобно, потому что оно определяет РЕАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО печати. На скорость работы принтера это НИКАК не влияет, потому что скорость работы принтера определяется ещё одним параметром, влияющим на качество печати - разрешением позиционирования головки. Чтобы этот второй параметр не влиял на результаты теста, он был сразу выставлен на максимум - 2880, хотя для низких разрешений он без особого ущерба может быть меньшим.
Зачем Вы что-то считаете для всего кадра 4х5 я не понял, сканировались всегда ФРАГМЕНТЫ слайда и каждый раз только такого размера, которые давали (с учётом планируемого даунсэмплинга, если он применялся) размер файла нужного объёма. Объём файла всегда можно проверить с помощью обычного карманного калькулятора, перемножив линейные размеры отпечатка в дюймах на разрешение печати (количеством элементов выводимого изображения на дюйм, а не количество положений печатающей головки) в квадрате и умножив на три (количество байт, необходимых для определения элемента изображения). Это всё детскосадовская арифметика. Как тут можно каким-то образом ошибиться?
Принтер МОЖЕТ работать с разрешением печати более 720dpi и это видно при рассматривании отпечатков в лупу, но визуально при обычном рассматривании отпечатка разница уже не заметна, поэтому дальнейшая работа была посвящена повышению разрешения сканирования.

Основной вопрос (ко всем): почему, если что-то непонятно в тексте (я написал непонятно или читатель тупит), то нельзя просто задать уточняющий вопрос в пару строк? Я всё напишу понятно, если укажут непонятные места. Почему нужно считать меня идиотом и опровергать то, что не поняли сами, на несколько страниц текста? Зачем мне не очень правильно объясняют то, в чём я действительно прекрасно разбираюсь?

Геннадий другой
[не зарегистрирован]
14/01/2008 14:52:57
 Re:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:Дмитрий Боровков]Ответить

С интересом прочитал тему, спасибо.Несколько вопросов возникло. Я тоже печатаю на 7800, и особой разницы между 200 и 300 дпи на большом отпечатке не вижу (очки не ношу), но Вы говорите, что идеально печатать 720 дпи.Одновременно с этим,принтерный отпечаток 60х60 существенно резче чисто оптической печати такого же формата. Правда сканил я на Имаконе, 3200дпи, это конечно не барабан, но по резкости вся инфа снимается со среднеформатного слайда (вельвия 50, Хассель, штатив), и вместе с зерном, которое хорошо видно с близкого расстояния на многих отпечатках. С другим Епсоном А3+ проводил такой эксперимент: в шопе рисовал решетку 200 дпи и распечатывал. Так не воспроизвел Епсон 200 дпи. часть полосок сливалось или пропадало. Может качество Епсонов гуляет? Про сканирование на 8000 дпи : Если это нужно только для подавления зерна (программно или аппаратно), тогда понятно, но если при этом и напечатанная картинка получается существенно резче, тогда не пойму, за счет чего? Ну не может объектив 9х12 дать резкость намного выше чем 6х6. Я не спорить собрался, а разобраться лично для себя.

Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21    
 
 
Выбрать раздел 
 
© 2002 Konopkine Alexei
Rambler's Top100 TopPhoto.ru - рейтинг фоторесурсов

e-mail:pr@mformat.com
All rights reserved.