M-Forum Форум среднего формата  
M-Format: Новости Фотограф Журнал Обзоры Камеры Объективы Аксессуары Покупка Большой формат 
M-Forum: Все форумы Вход Регистрация Поиск Забыл пароль Сообщения Пользователь: Гость
 
Фототехника  Фотоматериалы (проявка, печать, сканирование) Просмотров темы: 29549   
Навигация:  Назад   Список   Вперед   Развернуть   Свернуть      
 
АвторыСообщения
Дмитрий Боровков
[не зарегистрирован]
11/01/2008 01:43:30
 В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.Ответить

Кое-какой опыт по сканированию/печати мной накоплен, но ощущалась некоторая некомфортность из-за того, что это опыт накапливался фрагментарно и мои выводы несколько расходились с "общечеловеческим" устоявшимся мнением. В новом году, пока не одолела текучка, решился на натурные испытания комплекта барабанник (Оптроникс) + струйный пигментный принтер (Эпсон 7800) для прояснения некоторых аспектов получения качественного отпечатка, а именно, выбора оптимальных значений разрешений сканирования и печати. В ролевой игре "Лох-заказчик и Опытный профессионал из фотолаборатории" участвовали соответственно я и Денис Журин на своём рабочем месте. Как и любой опытный профессионал, Денис также никогда не делал никаких внятных тестов, ибо у профессионалов всегда есть текущая работа. Да и тесты эти профессионалу не особо нужны, потому как, чтобы избежать очень объёмной и невыгодной работы, а также приобретения оборудования, позволяющего работать с большими файлами, он всегда будет убеждать заказчика, что высокое разрешение совсем не требуется , да и сканировать нужно всегда один в один к размеру файла, необходимого к выводу на печать.
Итак, убиты два полных рабочих дня людей, близких к околофотографическим кругам, и изничтожено хреново количество эпсоновской бумаги форматов А4, А3 и рулонной 24", а сам Эпсон упился и уплевался пигментными чернилами К3. Я стремился, чтобы тесты были максимально близки к реальной жизни, поэтому был выбран стандартный пейзажный слайд 4х5" с кучей разных планов на Велвии 100, а не какие-то мИры или фото кирпичной стенки. Слайд просто был пришлёпнут к барабану безо всякого геля, никакого особого улучшения изображения в Фотошопе не производилось, а основным измерительным прибором были наши глаза и наши ощущения. И хотя мы и пользовались иногда просмотровыми лупами, но единственным критерием выступали ощущения от просмотра фотографии, именно фотографии нормального размера, а не крохотного кусочка бумаги. Поэтому и был столь велик расход материалов. Так как я описываю наши субъективные ощущения, то спорить со мной бессмысленно, ибо у каждого свои ощущения. Я же просто попробую дать свои необязательные и ненавязчивые рекомендации тем, у кого нет возможностей для таких опытов, но есть возможность для получения высококачественных слайдов и есть желание для получения таких же высококачественных отпечатков с этих слайдов. А следовать моим советам или нет каждый может решить самостоятельно.
Естественно, я выполнял основную работу - пил кофе и требовал сделать конфетку из предоставленного слайда, а Денис просто мельтешил перед глазами, бегая от компьютера к сканеру и принтеру. Только иногда он занимался делом - когда разглядывал очередной отпечаток.
Сначала я попросил напечатать фрагмент слайда с четырёхкратным увеличением, но так как я был не простым, а любопытным лохом, то попросил напечатать с разным разрешением печати. Отпечаток с разрешением 240dpi был, как пишут на фотофорумах, "Ужос нах". Разрешения 300 и 360 по результатам, при сканировании один в один, очень близки. Это немного странно, ибо придворные гуру Эпсона, опираясь на ряд 2880/1440/720/360, утверждают, что "родное" разрешение печати у Эпсона именно 360 и в таком нужно всегда печатать. Следующими "хорошими" разрешениями они называют 240 и 480. Забегая вперёд, скажу, что это никакими способами нам подтвердить не удалось. Видя жуткую разницу между разрешениями печати 240 и 300, требую сделать даунсэмплиг файла с разрешеним 300 в 240 - получаем результат много лучше, 70 или 80% потерянного качества восстановлены. Но остаётся вопрос, зачем печатать с разрешением 240, если можно в 300 и результат при этом будет лучше? Полагаю, разрешение 240 в Эпсонах можно отнести к плакатно-билбордным.
Понемногу увеличиваем разрешение сканирования, делаем даунсэмплинг и продолжаем выводить в заинтересовавших нас разрешениях 300 и 360. В пределах 50% увеличения разрешения сканирования разница ещё видна, но дальнейшее увеличение бессмысленно. Во многих случаях достаточно и 25%. Это справедливо для барабанных сканеров, для сканеров же с CCD матрицами, скорее всего, требуется запас поболее и он может доходить до 100%. Возникает вопрос, что лучше, при данном размере файла с изображением и уже сделанным даунсэмплингом (а он существенно лучше сканирования один в один), печатать с разрешением 360 и чуть лучшим качеством или напечатать с разрешением 300, но большего размера? Рассматривание фотографий нормального размера не оставляет сомнений - нужно печатать большего размера. В другой же ситуации, когда мы можем в определённых пределах менять разрешение сканирования и печати, то всегда нужно стараться это разрешение повышать, зависимость тут примерно линейная, прирост качества хотя и заметен, но не кардинален.
Дело коренным образом меняется при достижении разрешения печати 720dpi. Качественное цифровое гуано одномоментно превращается в полноценную ФОТОГРАФИЮ. Причём, это касается даже скана один в один. При таком разрешении печати небольшой даунсэмплинг тоже очень полезен, но по нашим тестам делать запас разрешения более 25% уже смысла не имеет. Чаще всего, можно просто выбирать разрешение сканирования "с небольшим запасом". По производственной необходимости я периодически печатаю заказчикам на Лямбде с разрешением 200dpi и это вполне смахивает на фотографию, но вот зачем люди для своего удовольствия печатают на принтерах с разрешениями менее 720, ума не приложу. Да, файл получается немаленький, но и не всем нужны здоровенные фотографии. Если же из-за большого размера файла мне будет предстоять выбор, обрабатывать ли файл с 16 битами или печатать с 720dpi (пусть и немного меньшего размера), я однозначно выберу высокое разрешение печати. Не поленился и проверил, способна ли холодная ламинация матовой плёнкой испохабить качественный отпечаток с разрешением печати 720dpi. Нет не способна, отлично прикатывается на глянцевую и полуглянцевую бумагу, деталей и ощущения от снимка не сжирает, надо только правильно скорректировать печать под эту плёнку.
После того, как стало понятно, что при малейшей возможности следует печатать с разрешением 720, возникает следующий вопрос, а до какой степени есть смысл повышать разрешение сканирования на барабаннике? Ведь в любой лабе вам скажут, что сканировать форматную листовую плёнку с разрешением более 2500 - это полный абсурд, а клиенту нужно обращаться не к ним, а к врачу. Да и "жуткое зернище плёнки", знакомое всем владельцам планшетных Эпсонов, вас легко доканает.
Начинаем повышать разрешение сканирования, полёт нормальный. Потрясает отпечаток при разрешении 5419dpi, он идеально резкий и проработанный, абсолютно не уступает отпечаткам с более низким разрешением сканирования. Хорошо видно, что ни сканер, ни плёнка (с реальным сюжетом!) никоим образом не ограничивают качество отпечатка. Только при разрешении 6502 начинает быть заметна некоторая мыльность и чуть пониженная резкость на некоторых участках слайда, но так и должно быть, ведь разрешение уже превысило 9 и возможности плёнки с определённой ГРИП не бесконечны. А теперь сканируем с 8128dpi, совсем чуть-чуть шарпим-улучшаем и внимательно смотрим с расстояния наилучшего зрения. Зерна нет НИКАКОГО (и это без геля!), а главное, отпечаток остаётся абсолютно фотографическим, то есть, как будто из под очень качественного увеличителя. А может даже и лучше (размер-то всего отпечатка по длинной стороне будет 135см!) , у меня есть слайд и негатив одного и того же кадра и я постараюсь в недалёком будущем отпечатать этот кадр обоими способами и сравнить свои ощущения. Что же говорить о разумном максимальном разрешении сканирования, то приходится признать, что, к удивлению многих, профессиональные сканеры с разрешением 8000dpi и выше создавали не полные идиоты и сканировать на исправном и настроенном сканере есть прямой смысл на всех разрешениях (на 8000 есть точно). И это ощущение складывается даже от сухого монтажа и отсутствия надлежащей подготовки файла к печати, при реальной печати результат должен быть ещё выше. Как и обычно, ограничивающими факторами выступают наши компьютеры и наша лень (файл такого разрешения для фотографии приличного размера чистить и чистить, а результата коррекции в Фотошопе, если он переварит наш файл, ждать и ждать).
При рассматривании отпечатков с высоким разрешением у лоха возникли крамольные мысли, что не все, снимающие на плёнку, обязательно бедны и глупы и что Aztek и ICG совсем не напрасно продолжают выпускать барабанники. Последующих крамольных мыслей о более кондовом штативе, о бОльшем формате камеры, да и других крамольных мыслей лох счастливо избежал просто перестав думать.

P.S. Пожалуйста, ничего не пишите о принципе разумной достаточности, о том, что любителю "и так сойдёт" и т.п. Я написал про удовольствие от хорошего принтерного отпечатка реально фотографического качества и про то, чего многие лишают себя сами.

Александр(ушел с форума)
[не зарегистрирован]
12/01/2008 19:45:11
 Re[3]:Несколько слов в поддержку Дмитрия Боровкова[re:SAHA]Ответить

((Это эффект " бронзинга",он возникает когда пигментом печатают на глянцевой бумаге.Не хотите " бронзинга"-печатайте на полумате. Много раз говорили об этом.Хотите глянец -ТОЛЬКО ДУРСТ ,ЛАЙДЖНТ и иже с ними. ))

Саша. Мне все равно как это называется. Но я не люблю мат и полумат. Хочу глянец. Поэтому и говорю, что Дурст лучше. Или d.lab2 до формата 30х45 включительно. Потому, что по характеристикам лучше чем Дурст ламбда. Потому, что АГФА d.lab2 - 400 ррi, а Дурст меньше 300.
_____________________________
С уважением, Александр

Александр(ушел с форума)
[не зарегистрирован]
12/01/2008 19:53:25
 Re[4]:Несколько слов в поддержку Дмитрия Боровкова[re:SAHA]Ответить

А на счет водянки - то мне ноль пользы от этого совета даже если оно на самом деле так. Я же не могу лаборатории указывать, какие чернила заправлять. Оно же у меня не дома стоит. Дома такую дуру здоровую не поставить. Пол комнаты займет. Поэтому мне не интересно совсем, что это устройство потенциально может выдать, а интересно что оно выдает в условиях реальной лаборатории. А я заказчик. Плачу деньги - должен получить результат, который мне нравится. А если не нравится - иду в другую лабораторию.
_____________________________
С уважением, Александр

Бух
[не зарегистрирован]
12/01/2008 20:09:46
 Re[5]:Несколько слов в поддержку Дмитрия Боровкова[re:Александр]Ответить

<<<Дома такую дуру здоровую не поставить>>>

8-ми чернильный принтер Эпсон на любимый формат 30х40 см легко ставится на полочку у стола. У меня такой же кэнон стоит на тумбочке - размеры 59х30х20 см.

8-ми чернильный принтер Эпсон-3800, формат А2 имеет размеры не более метра по ширине, и занимает единственную полку на стеллаже. А не полкомнаты. Кому надо - ищет возможности кто не хочет ищет отговорки.

Andrew_S.
[не зарегистрирован]
12/01/2008 20:55:03
 Re[11]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:SAHA]Ответить

* Эту реплику принимаю ,как ответный выпад.

??

* Это другое ,это мокрая печать с "принтерных негативов".

там было написано что это оригинальные отпечатки, сделанные Адамсом в 40-50-х.

* сходить в хорошею галерею цветных принтов,то есть
* надежда ,что и цветные принтерные отпечатки вас "удивят".

ходил и смотрел, да красяво, но желание такое повесть на стенку дома не возникало. не мое это ...

* Строго говоря у каждого человека в течении жизни
* сформировались свои ЭСТЕТИЧЕСКИЕ предпочтения и
* восприятие фотографии происходит строго через них

согласен, на вкус и цвет ...

Safonov
[M-Format]
13/01/2008 11:15:56
 Re:Несколько слов в поддержку Дмитрия Боровкова[re:Александр]Ответить

//Ну и мой личный опыт сканирования тоже говорит, что исходя из ограничений на размер файла лучше иметь большее разрешение, чем большую глубину цвета. Поэтому всегда сканирую с разрешением 4800 dpi и 24 битный цвет. (8 бит на канал)

Ну в этом сомневаться даже не приходится. Маргулис давно уже писал, что 16-битный цвет нужен только при цветокоррекции, а для вывода используется 8-битный вариант.
Поэтому, если сканирование осуществлено корректно, 8-ми бит достаточно.
_____________________________

A.N.D
[M-Format]
13/01/2008 13:03:52
 Re[12]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:Andrew_S.]Ответить

Вот, господа хорошие, понаписали такого, что захочет человек несведующий понять, что к чему, и не поймёт вовсе.

Да, сканирование, струйные принтеры имеют место быть, и занимают свою всё большую нишу.
Но зачем же противопоставлять эту технологию аналоговой, а то получится, что скоро будут все слушать только МП3, жрать в макдональдсе а фотографии рассматривать даже не отпечатанные на принтере, а на экранчиках мобил.
Негоже оставлять без выбора людей ценящих настоящее, пусть даже их очень мало.

И дело тут не в илфохроме вовсе.
_____________________________

A.N.D
[M-Format]
13/01/2008 13:07:16
 Re[12]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:Andrew_S.]Ответить

Вот, господа хорошие, понаписали такого, что захочет человек несведующий понять, что к чему, и не поймёт вовсе.

Да, сканирование, струйные принтеры имеют место быть, и занимают свою всё большую нишу.
Но зачем же противопоставлять эту технологию аналоговой, а то получится, что скоро будут все слушать только МП3, жрать в макдональдсе а фотографии рассматривать даже не отпечатанные на принтере, а на экранчиках мобил.
Негоже оставлять без выбора людей ценящих настоящее, пусть даже их очень мало.

И дело тут не в илфохроме вовсе.
_____________________________

Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21    
 
 
Выбрать раздел 
 
© 2002 Konopkine Alexei
Rambler's Top100 TopPhoto.ru - рейтинг фоторесурсов

e-mail:pr@mformat.com
All rights reserved.