M-Forum Форум среднего формата  
M-Format: Новости Фотограф Журнал Обзоры Камеры Объективы Аксессуары Покупка Большой формат 
M-Forum: Все форумы Вход Регистрация Поиск Забыл пароль Сообщения Пользователь: Гость
 
Фототехника  Фотоматериалы (проявка, печать, сканирование) Просмотров темы: 29546   
Навигация:  Назад   Список   Вперед   Развернуть   Свернуть      
 
АвторыСообщения
Дмитрий Боровков
[не зарегистрирован]
11/01/2008 01:43:30
 В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.Ответить

Кое-какой опыт по сканированию/печати мной накоплен, но ощущалась некоторая некомфортность из-за того, что это опыт накапливался фрагментарно и мои выводы несколько расходились с "общечеловеческим" устоявшимся мнением. В новом году, пока не одолела текучка, решился на натурные испытания комплекта барабанник (Оптроникс) + струйный пигментный принтер (Эпсон 7800) для прояснения некоторых аспектов получения качественного отпечатка, а именно, выбора оптимальных значений разрешений сканирования и печати. В ролевой игре "Лох-заказчик и Опытный профессионал из фотолаборатории" участвовали соответственно я и Денис Журин на своём рабочем месте. Как и любой опытный профессионал, Денис также никогда не делал никаких внятных тестов, ибо у профессионалов всегда есть текущая работа. Да и тесты эти профессионалу не особо нужны, потому как, чтобы избежать очень объёмной и невыгодной работы, а также приобретения оборудования, позволяющего работать с большими файлами, он всегда будет убеждать заказчика, что высокое разрешение совсем не требуется , да и сканировать нужно всегда один в один к размеру файла, необходимого к выводу на печать.
Итак, убиты два полных рабочих дня людей, близких к околофотографическим кругам, и изничтожено хреново количество эпсоновской бумаги форматов А4, А3 и рулонной 24", а сам Эпсон упился и уплевался пигментными чернилами К3. Я стремился, чтобы тесты были максимально близки к реальной жизни, поэтому был выбран стандартный пейзажный слайд 4х5" с кучей разных планов на Велвии 100, а не какие-то мИры или фото кирпичной стенки. Слайд просто был пришлёпнут к барабану безо всякого геля, никакого особого улучшения изображения в Фотошопе не производилось, а основным измерительным прибором были наши глаза и наши ощущения. И хотя мы и пользовались иногда просмотровыми лупами, но единственным критерием выступали ощущения от просмотра фотографии, именно фотографии нормального размера, а не крохотного кусочка бумаги. Поэтому и был столь велик расход материалов. Так как я описываю наши субъективные ощущения, то спорить со мной бессмысленно, ибо у каждого свои ощущения. Я же просто попробую дать свои необязательные и ненавязчивые рекомендации тем, у кого нет возможностей для таких опытов, но есть возможность для получения высококачественных слайдов и есть желание для получения таких же высококачественных отпечатков с этих слайдов. А следовать моим советам или нет каждый может решить самостоятельно.
Естественно, я выполнял основную работу - пил кофе и требовал сделать конфетку из предоставленного слайда, а Денис просто мельтешил перед глазами, бегая от компьютера к сканеру и принтеру. Только иногда он занимался делом - когда разглядывал очередной отпечаток.
Сначала я попросил напечатать фрагмент слайда с четырёхкратным увеличением, но так как я был не простым, а любопытным лохом, то попросил напечатать с разным разрешением печати. Отпечаток с разрешением 240dpi был, как пишут на фотофорумах, "Ужос нах". Разрешения 300 и 360 по результатам, при сканировании один в один, очень близки. Это немного странно, ибо придворные гуру Эпсона, опираясь на ряд 2880/1440/720/360, утверждают, что "родное" разрешение печати у Эпсона именно 360 и в таком нужно всегда печатать. Следующими "хорошими" разрешениями они называют 240 и 480. Забегая вперёд, скажу, что это никакими способами нам подтвердить не удалось. Видя жуткую разницу между разрешениями печати 240 и 300, требую сделать даунсэмплиг файла с разрешеним 300 в 240 - получаем результат много лучше, 70 или 80% потерянного качества восстановлены. Но остаётся вопрос, зачем печатать с разрешением 240, если можно в 300 и результат при этом будет лучше? Полагаю, разрешение 240 в Эпсонах можно отнести к плакатно-билбордным.
Понемногу увеличиваем разрешение сканирования, делаем даунсэмплинг и продолжаем выводить в заинтересовавших нас разрешениях 300 и 360. В пределах 50% увеличения разрешения сканирования разница ещё видна, но дальнейшее увеличение бессмысленно. Во многих случаях достаточно и 25%. Это справедливо для барабанных сканеров, для сканеров же с CCD матрицами, скорее всего, требуется запас поболее и он может доходить до 100%. Возникает вопрос, что лучше, при данном размере файла с изображением и уже сделанным даунсэмплингом (а он существенно лучше сканирования один в один), печатать с разрешением 360 и чуть лучшим качеством или напечатать с разрешением 300, но большего размера? Рассматривание фотографий нормального размера не оставляет сомнений - нужно печатать большего размера. В другой же ситуации, когда мы можем в определённых пределах менять разрешение сканирования и печати, то всегда нужно стараться это разрешение повышать, зависимость тут примерно линейная, прирост качества хотя и заметен, но не кардинален.
Дело коренным образом меняется при достижении разрешения печати 720dpi. Качественное цифровое гуано одномоментно превращается в полноценную ФОТОГРАФИЮ. Причём, это касается даже скана один в один. При таком разрешении печати небольшой даунсэмплинг тоже очень полезен, но по нашим тестам делать запас разрешения более 25% уже смысла не имеет. Чаще всего, можно просто выбирать разрешение сканирования "с небольшим запасом". По производственной необходимости я периодически печатаю заказчикам на Лямбде с разрешением 200dpi и это вполне смахивает на фотографию, но вот зачем люди для своего удовольствия печатают на принтерах с разрешениями менее 720, ума не приложу. Да, файл получается немаленький, но и не всем нужны здоровенные фотографии. Если же из-за большого размера файла мне будет предстоять выбор, обрабатывать ли файл с 16 битами или печатать с 720dpi (пусть и немного меньшего размера), я однозначно выберу высокое разрешение печати. Не поленился и проверил, способна ли холодная ламинация матовой плёнкой испохабить качественный отпечаток с разрешением печати 720dpi. Нет не способна, отлично прикатывается на глянцевую и полуглянцевую бумагу, деталей и ощущения от снимка не сжирает, надо только правильно скорректировать печать под эту плёнку.
После того, как стало понятно, что при малейшей возможности следует печатать с разрешением 720, возникает следующий вопрос, а до какой степени есть смысл повышать разрешение сканирования на барабаннике? Ведь в любой лабе вам скажут, что сканировать форматную листовую плёнку с разрешением более 2500 - это полный абсурд, а клиенту нужно обращаться не к ним, а к врачу. Да и "жуткое зернище плёнки", знакомое всем владельцам планшетных Эпсонов, вас легко доканает.
Начинаем повышать разрешение сканирования, полёт нормальный. Потрясает отпечаток при разрешении 5419dpi, он идеально резкий и проработанный, абсолютно не уступает отпечаткам с более низким разрешением сканирования. Хорошо видно, что ни сканер, ни плёнка (с реальным сюжетом!) никоим образом не ограничивают качество отпечатка. Только при разрешении 6502 начинает быть заметна некоторая мыльность и чуть пониженная резкость на некоторых участках слайда, но так и должно быть, ведь разрешение уже превысило 9 и возможности плёнки с определённой ГРИП не бесконечны. А теперь сканируем с 8128dpi, совсем чуть-чуть шарпим-улучшаем и внимательно смотрим с расстояния наилучшего зрения. Зерна нет НИКАКОГО (и это без геля!), а главное, отпечаток остаётся абсолютно фотографическим, то есть, как будто из под очень качественного увеличителя. А может даже и лучше (размер-то всего отпечатка по длинной стороне будет 135см!) , у меня есть слайд и негатив одного и того же кадра и я постараюсь в недалёком будущем отпечатать этот кадр обоими способами и сравнить свои ощущения. Что же говорить о разумном максимальном разрешении сканирования, то приходится признать, что, к удивлению многих, профессиональные сканеры с разрешением 8000dpi и выше создавали не полные идиоты и сканировать на исправном и настроенном сканере есть прямой смысл на всех разрешениях (на 8000 есть точно). И это ощущение складывается даже от сухого монтажа и отсутствия надлежащей подготовки файла к печати, при реальной печати результат должен быть ещё выше. Как и обычно, ограничивающими факторами выступают наши компьютеры и наша лень (файл такого разрешения для фотографии приличного размера чистить и чистить, а результата коррекции в Фотошопе, если он переварит наш файл, ждать и ждать).
При рассматривании отпечатков с высоким разрешением у лоха возникли крамольные мысли, что не все, снимающие на плёнку, обязательно бедны и глупы и что Aztek и ICG совсем не напрасно продолжают выпускать барабанники. Последующих крамольных мыслей о более кондовом штативе, о бОльшем формате камеры, да и других крамольных мыслей лох счастливо избежал просто перестав думать.

P.S. Пожалуйста, ничего не пишите о принципе разумной достаточности, о том, что любителю "и так сойдёт" и т.п. Я написал про удовольствие от хорошего принтерного отпечатка реально фотографического качества и про то, чего многие лишают себя сами.

конст
[не зарегистрирован]
15/01/2008 15:21:11
 Re[14]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:Hafis]Ответить

я проверял разрешение -- ибо превышение железного разрешения картинке ничего не добавит - ни смягчит и не зашарпит

вы еще раз прочитайте самый первый пост - он всегда перед глазами -- наибольшим откровением для дмитрия явилось то - что с высоким качеством принтер печатет лучше чем с низким -- такой вот вывод...

Hafis
[не зарегистрирован]
15/01/2008 15:35:22
 Re[15]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:конст]Ответить


Проверяли разрешение... т.е. все же наклонные линии,
а не реальный сюжет и впечатление от него?


Как, в таком случае, возможно интерпретировать впечатление Дмитрия, что отправка на печать файлов "с разрешением 480" хороших результатов не дало. Но гораздо лучший результат получился при печати файла с разрешением 720 файловых пикселей на дюйм.
?
Это совершенно не подколка, это действительно интересно. Вот Вы к примеру на основе просмотра векторных линий пишете, что 400-450 dpi уже достаточно. А Дмитрий Боровков на основе печати и просмотра реальной картинки пишет что 480 вовсе не достаточно. В чем может быть причина?


конст
[не зарегистрирован]
15/01/2008 16:17:55
 Re[14]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:Hafis]Ответить

я проверял разрешение -- ибо превышение железного разрешения картинке ничего не добавит - ни смягчит и не зашарпит

вы еще раз прочитайте самый первый пост - он всегда перед глазами -- наибольшим откровением для дмитрия явилось то - что с высоким качеством принтер печатет лучше чем с низким -- такой вот вывод...

Hafis
[не зарегистрирован]
15/01/2008 16:36:47
 Re[15]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:конст]Ответить

Конст, казалось что уточняющие вопросы в нашем диалоге формулируются вполне понятно. Неужели сложно на них ответить хотя бы простым да/нет/не знаю?...

Вот уточняющие вопросы,
актуальные на данный момент.

1. Правильно я я понял, в том числе с вашего первого поста, что Вы проверяли разрешение принтера на векторных штриховых линиях? А не на реальном полутоновом сюжете и впечатлении от него? Варианты ответов: Да или Нет.

Если вариант ответа на первый вопрос "да, на штриховых линиях", тогда вопрос номер два: Как можно объяснить, что Вы к примеру на основе просмотра векторных линий пишете, что 400-450 dpi уже достаточно. А Дмитрий Боровков на основе печати и просмотра реальной картинки пишет что 480 вовсе не достаточно. В чем может быть причина?

МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ИЛИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТКРОВЕНИЕМ ДЛЯ ДМИТРИЯ. Важно то, что имеем в итоге на картинке в реальности. Именно поэтому пожалуйста не отсылайте меня на банальность что "высоким качеством принтер печатает лучше чем с низким". Это и так все знают. Заранее спасибо за попытку ответа на вопросы, поставленные выше.


конст
[не зарегистрирован]
15/01/2008 17:00:30
 Re[16]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:Hafis]Ответить

давайте вы ЕЩЕ ра прочитаете первый пост -- все что дмитрий гооврил о разрешении - относилось только и исключительно к настройкам принтера -- не то реальное разрешение которое имеется в файле - а некая абстрактная цифра которую маркетологи записали в диалоге настройки печати

я же говорю о РЕАЛЬНОМ разрешении с которым файл посылается на печать -- попытки передать на печать файл с разрешением выше 450 - это бесполезное использование ресурсов компьютера на ресемплинг -- если уж ресемплить то в фотошопе и сттеми настройками какие нравятся - а не отдавать это програмному рипу драйвера или любому другому стороннему рипу -- штриховые это линии или пейзаж - никакой разницы - аппаратное разрешение все равно не изменится

то что вы назвали *банальностью* - всего лишь резюме самого первого поста -- так что эти претензии не ко мне

Hafis
[не зарегистрирован]
15/01/2008 19:38:25
 Re[17]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:конст]Ответить

Я кажется понял вашу мысль. Но все же, чтобы исключить малейшие недопонимания и недомолвки уточню на всякий случай:

Вы хотите сказать, что Дм. Боровков взял единственный файл с разрешением, к примеру 720 dpi, поскольку он упоминался как печать один-в-один. И последовательно выводил его единственного, с установками в драйвере принтера 240,300,360...480,720 попугаев. Получая улучшение картинки именно таким образом? Т.е. изменяя лишь установки драйвера принтера?

Второе.... что на самом деле, он получил бы точно такой же эффект качества мягкости и шелковистости картинки, если бы выводил (с установкой в драйвере принтера на 720 попугаев) файл имеющий истинное разрешение 450 dpi. Так?

Профайлvconst
[M-Format]
15/01/2008 20:10:19
 Re[18]:В новый год со свежим взглядом на сканирование/качественную печать.[re:Hafis]Ответить

да

да
_____________________________

Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21    
 
 
Выбрать раздел 
 
© 2002 Konopkine Alexei
Rambler's Top100 TopPhoto.ru - рейтинг фоторесурсов

e-mail:pr@mformat.com
All rights reserved.