M-Forum Форум среднего формата  
M-Format: Новости Фотограф Журнал Обзоры Камеры Объективы Аксессуары Покупка Большой формат 
M-Forum: Все форумы Вход Регистрация Поиск Забыл пароль Сообщения Пользователь: Гость
 
Фототехника  Большой форматПросмотров темы: 943   
Навигация:  Назад   Список   Вперед   Развернуть   Свернуть      
 
АвторыСообщения
ra3qdp
[M-Format]
02/07/2014 15:03:19
 старый Angulon и DagorОтветить

На форуме ridax несколько раз называет старый Angulon разновидностью Dagor-а. Считаю, что это не так.
Кто что думает по этому вопросу ?
Слава. Воронеж.
_____________________________
ra3qdp

1/
[не зарегистрирован]
17/07/2014 11:53:51
 Re:старый Angulon и Dagor[re:ra3qdp]Ответить

а в чем вопрос?
возродим mformat?

ra3qdp
[M-Format]
17/07/2014 15:44:29
 Re[2]:старый Angulon и Dagor[re:1/]Ответить

Возродить бы - не плохо, я его читаю, и еще не все ветки прочел.
_____________________________
ra3qdp

1/
[не зарегистрирован]
21/07/2014 12:42:07
 Re[3]:старый Angulon и Dagor[re:ra3qdp]Ответить

благое намерение,
тогда конешно, - старый ангулон можно считать разновидностью дагора,
у меня, кстати, есть древний ангулон (без приставки "супер")
6,8/165 №20340994,
скорее похож на медный "блинчик", чем на ширик в современном понимании,
так при его описании народ так и указывает Angulon (Dagor)
в глобальном смысле - главная идея дагора в симметричной схеме...

ridax
[M-Format]
10/08/2014 02:40:43
 Re[4]:старый Angulon и Dagor[re:1/]Ответить

Когда говорят "Dagor", не уточняя, какой именно - то имеют ввиду Dagor серии III или его потомков (которые 6,8, а при больших фокусных расстояниях - 7,7). Кроме Дагора серии III, были ещё Дагор широкоугольный, Дагор репродукционный... Всё это довольно разные вещи.

Angulon, конечно же, далеко не то же самое, что Dagor serie III. Точнее - у них есть общие недостатки (вроде заметной комы, особенно на бесконечности), но вот достоинства у них совершенно различны. Angulon кроет бОльшее поле на сильно закрытых дырах. Dagor 6,8 (или 7,7) резче в центральной части поля и, кроме того, на диафрагмах от 10 и меньше даёт исключительно красивое размытие дальнего плана. Рисунок же ангулона на всех диафрагмах лично меня как-то не впечатляёт... мягко говоря.

ra3qdp
[M-Format]
10/08/2014 11:42:22
 Re[5]:старый Angulon и Dagor[re:ridax]Ответить

Сравнивая обычные Dagor и Angulon я думаю, что это совсем разные оптические схемы. При том что они оба симметричные и имеют по три склеенные линзы в каждом блоке, НО: в блоках первый имеет две положительных линзы и одну отрицательную, а второй - наоборот две отрицательных и одну положительную. В этих симметричных конструкциях каждый блок является как бы самостоятельным объективом, а для исправления некоторых аберраций оптических систем объектив должен иметь в своем составе как минимум две отрицательные линзы.
Для ridax : я читаю весь форум и вижу много Ваших сообщений.
Есть к Вам вопросы - сообщите пожалуйста Ваш eMail, мой :
ra3qdp@mail.ru
С надеждой.
Слава. Воронеж.
_____________________________
ra3qdp

ridax
[M-Format]
13/08/2014 11:42:23
 Re[6]:старый Angulon и Dagor[re:ra3qdp]Ответить

В оригинальном патенте на Dagor описаны обе эти схемы (американский вариант патента имеет номер 528155. В сети он доступен). В том же патенте подчёркивается, что разницы между данными оптическими схемами практически никакой. Ровно то же самое без малого сто лет спустя разъясняет и Михаил Михайлович Русинов в своих учебниках по оптике:

Русинов М.М. Техническая оптика. Л.,"Машиностроение", 1979. Стр.420-422.
Русинов М.М. и др. Вычислительная оптика. Справочник. Л.,"Машиностроение", 1984. Стр.357-358.

По схеме, аналогичной ангулоновской, построен, в частности Zeiss Ortho-Protar serie IXa. Этот объектив очень похож на Dagor serie III. И заметно отличается от Angulon'а. Кроме того, существует куча (а запатентовано было ещё раз в 10 больше) объективов, схемы которых на вид просто не отличить от классической дагоровской, но вот сами объективы на деле с Дагором ровнёхонько ничего общего не имеют. Ибо дело не в одной только схеме. Тип оптической схемы - это лишь некий набор возможностей. А как они в каждом конкретном случае реализованы - этого, просто созерцая схему, предугадать в принципе невозможно.

> для исправления некоторых аберраций объектив должен иметь в своем составе как минимум две отрицательные линзы

Впервые слышу такое. Откуда почерпнули? И какие именно аберрации имеются ввиду?

Кроме того, Вы напрасно считаете любую линзу, края которой толще, чем центр, отрицательной (и наоборот). Правило это справедливо только в том случае, когда окружающая линзу среда имеет меньший коэффициент преломления, чем материал линзы (например, стеклянная линза в воздухе). В противном же случае (воздушная линза в воде или в стекле, линза из стекла с небольшим коэффициентом преломления между линзами из более сильно преломляющего стекла, и пр.) - всё как раз наоборот: двояковыпуклая линза - отрицательная, двояковогнутая имеет положительную оптическую силу, т.д.

... Меня тут (и не только тут) не раз укоряли за излишнее теоретизирование. Но даже я :) всегда лез в теорию только ради того, чтоб результаты её применить во вполне практической фотографии. Вопросу же, который в данном случае подняли Вы, я практического применения что-то не вижу вовсе. Поэтому у меня вряд ли родится энтузиазм, необходимый для дальнейшего обсуждения данной темы. (Ну, или сумейте убедить меня в обратном.)

А переписываться частным образом мы с Вами уже пытались. Ваши координаты у меня повсюду прочно забиты в "ignor". Кстати сказать, Вы единственный из коллег, с кем мне пришлось прервать общение таким вот грубым способом. Так что теперь - разве что через m-format.

Страницы:  1  
 
 
Выбрать раздел 
 
© 2002 Konopkine Alexei
Rambler's Top100 TopPhoto.ru - рейтинг фоторесурсов

e-mail:pr@mformat.com
All rights reserved.