разметка
Камера среднего формата
Ваша реклама на нашем сайте
 ЖурналОбзорыКамерыОбъективыАксессуарыПокупки Большой формат
Форум
Фотографы
Ссылки
Поиск по сайту
стрелка Другие статьи раздела
стрелка [28/4/2004] Чем подпереть средний формат. Штативы и моноподы. Часть вторая.
стрелка [16/4/2004] Чем подпереть средний формат. Штативы и моноподы. Часть первая.
стрелка [26/2/2004] Современные слайдовые пленки для среднего формата
стрелка [30/04/2003] Начальный бюджетный студийный свет.
стрелка [14/03/2003] Моторный привод SQ-I к камере Bronica SQ-Ai.
стрелка [24/01/2003] Fuji NPH 400 Professional
стрелка [20/12/2002] Смотровые планшеты

стрелка Новости в фотографии
стрелка [2/10/2005] Franke & Heidecke - продолжение фототрадиций Rolleiflex в Брауншвайге
стрелка [15/9/2005] Rollei - «10-я Санкт-Петербургская ФОТОЯРМАРКА»
стрелка [20/1/2005] Цифровые новинки от Rollei.

стрелка Фотограф выпуска

стрелка Олег Ванилар
    Рекламная, портретная и
     пейзажная фотография

Реклама
RB2RB2

стрелка Опрос читателей

 Фотография в вашей жизни является:

Профессией
Дорогим хобби
Отличным отдыхом
Способом убить время

стрелка Результаты
стрелка Архив журнала

Выпуск #7   [Аксессуары]  22/5/2004

Цифровые технологии в среднем формате

Автор: Ярослав Амелин. Свободный фотограф (yaram@mail.ru)
Оригинал статьи: Специально для журнала средний формат
 

Цифровые технологии в последние годы устроили настоящую революцию в фотографии. Уже в некоторых странах цифровых фотоаппаратов продается больше, чем пленочных. Не могли эти явления обойти стороной и профессиональную сферу, в том числе и среднеформатную фотографию.

В этой статье не будут рассматриваться отдельные цифровые приставки и их свойства, речь пойдет об общих принципиальных возможностях и ограничениях цифровой фотографии. Я думаю, многие уже слышали и читали, что на их собственные среднеформатные камеры можно без труда установить цифровые задники и получить «непревзойденное качество и оперативность в работе».

Цифровая фотография, а сегодня мы можем говорить и так, на самом деле не представляет собой что-то чрезвычайно новое и необычное. Согласитесь, что с появлением светочувствительных матриц речь идет лишь исключительно об изменении способа фиксации изображения. Именно это различие и определяет все свойства и недостатки цифровой фотографии.

Суть состоит в замене пленки матрицей, которая воспринимает свет и преобразует его в цифровой сигнал. В случае гибридной пленочной технологии, которая распространена сейчас в профессиональной работе, обработанная пленка сканируется и, тем самым, также переводится в цифровую форму. Современные издательства и дизайнерские фирмы уже давно не могут работать без компьютеров, соответственно переводить изображение в цифровую форму необходимо. Поэтому исключение из процесса промежуточных стадий, которые требуют времени и ведут к накоплению ошибок весьма заманчиво.

Отсутствие пленки, и, как следствие, необходимости ее покупать, обрабатывать и сканировать, считают одним из самых главных достоинств цифровой съемки. Вы можете устанавливать чувствительность на каждый кадр индивидуально, учитывая окружающие условия, хотя тех, кто работает в среднем формате, этим удивить нельзя – в карманах полно магазинов с разными пленками. А вот корректировать цветовую температуру в традиционном процессе приходится фильтрами или типом пленки. Цифровая приставка позволяет вам устанавливать баланс белого по условиям и, важное замечание, не терять при этом ступени экспозиции. Особенность цифры такова, что вы получаете аналогичное изображение без фильтра с той же экспозиционной парой. Для 80А вам пришлось бы прибавить 4/3 ступени, а здесь – не нужно.

С цифровым оборудованием вы сразу получаете результат. Тут, безусловно, есть некоторое лукавство, так как вы сразу получаете изображение и можете его посмотреть и в какой-то степени проконтролировать, но не конечный файл. Почти наверняка вам придется конвертировать RAW -файл или все равно обрабатывать файлы TIFF или JPEG . Эта процедура, учитывая количество пикселей в приставках среднего формата и соответствующий им громадный объем файлов, может отнять очень много времени. Но изображение вы видите сразу и сразу можете что-то исправить, добавить света, изменить композицию и др. Если рядом присутствует заказчик, то он может сказать, что ему нравится или нет.

Матрицы, которые используют для среднеформатных цифровых приставок, как правило, весьма высококачественны. Все же есть большая разница между любительским компактным цифровым аппаратом и 22-мегапиксельной матрицей в приставке. Хотя в 35-мм уже давно используют полнокадровую матрицу, то есть такую, площадь которой эквивалентна площади кадра, даже для самого малого 645-го среднего формата полнокадровой матрицы не пока существует. Здесь можно рассчитывать на что-то около 52х37 мм, то есть 80% кадра. Уменьшение площади кадра влечет два следствия: используется центральная часть поля объектива, которая дает более качественное изображение; увеличивается фокусное расстояние используемой оптики.

Большинство специализированных для среднего формата цифровых приставок можно модернизировать, что позволяет экономить средства, но привязывает вас к одному производителю. Прочитав все это, вы скажете: «Великолепно! А как же на самом деле?» На самом деле все не так однозначно и совсем не так, как может показаться.

Первое, что приходит в голову при мысли о цифровой приставке, это вопрос о качестве изображения, или получу ли я тоже, что и на пленке? Не получите. Можно оценивать результаты цифровой фотографии как лучше или хуже пленки, но добиться полного соответствия не получится. Сегодня матрицы еще не достигли полного эквивалента пленки в среднем формате. И чем больше площадь кадра, тем заметней этот разрыв. Конечно, мы говорим об одномоментных матрицах, то есть таких, что фиксируют изображение сразу. Некоторые из них умудряются одновременно делать интерполяцию или микросмещения, но это не сильно помогает делу, если ваши объекты движутся. Существуют еще сканирующие цифровые приставки, но они подходят исключительно для съемки неподвижных предметов преимущественно в студии. Они не обеспечивают полной идентичности классической фотографии, и, видимо поэтому, понемногу отходят на второй план, хотя я верю, что у них есть свои области применения.

Вы можете встретить мнение, что цифровая фотография позволит вам добиваться любых эффектов, как бы имитируя различные пленки. Это относится к последующей компьютерной обработке изображений, но все равно не даст полностью идентичных изображений. Учитывайте и большие затраты времени, которые потребуются для получения требуемого эффекта, особенно при обработке файлов, которые могут достигать 1 Gb .

Когда цифра наступала еще на 35-мм формат, многие исследователи этого вопроса полагали, что эквивалентом узкому кадру можно считать матрицу в 18 Mpix . Появление Canon EOS 1 Ds с 11 Mpix позволило говорить все же о полноценной замене уже на этом этапе. Уже признают достаточным и позволяющим проводить серийную съемку на уровне пленочных камер Canon EOS 1 D Mark II c 8 Mpix . Само понятие эквивалентности цифровой матрицы и пленки спорно. При ближайшем рассмотрении оказывается, что если у матрицы 11 000 000 пикселей, то это не значит, что изображение содержит столько же различимых элементов. То же самое происходит, когда сканируют пленку. Если современные сканеры способны выдать 11 000 dpi , то это вовсе не говорит о том, что отсканировав узкий кадр его можно печатать на формат А1.

Почему так происходит? Потому что мы не можем рассматривать исключительно показатели одной матрицы или пленки, если нас интересует конечное изображение. Необходимо учитывать всю цепочку объектив – матрица - изображение в цифровой фотографии и объектив – пленка - обработка пленки – сканер - изображение в обычном процессе.

Я признаю хорошим сканирование современной слайдовой пленки при 3200 dpi , что при использовании технологий удаления пыли, царапин и зерна, позволяет получить высокое качество. 3200 dpi означают, что кадр 6х7 даст порядка 61 Mpix , а 6х4.5 - 36 Mpix . С другой стороны подъем разрешения сканирования до 4000 dpi приводит к существенно большим цифрам в 95 Mpix и 57 Mpix соответственно. Таких матриц пока не существует, и нет гарантий, что они появятся. Но, конечно же, все эти цифры вовсе не значат, что реальных элементов будет передано столько же, как и нельзя сказать, что 22 Mpix могут в каких-то условиях заменить 95. Даже если разрешающая способность объектива 100 лин/мм по всему полю, чего в среднем формате нет, это означает, что кадр 6х7 теоретически может содержать не более 38 500 000 элементов. Здесь можно было бы и дальше углубиться в цифры, и, умело манипулируя ими, обосновать как достаточность, так и недостаточность того или иного разрешения для каждого формата. Более правильно опереться на опыт узкого формата, из которого выходит, что 11 Mpix достаточно. Умножив 11 на 2.7, мы получим 30 Mpix для 645 и (11х4.5) 50 Mpix для 67. Скорее всего матрицы с таким количеством пикселей дадут почти аналогичное качество. С появлением камеры 11 Mpix можно услышать сообщения, что она чуть ли не заменяет слайды 6х7. Хорошо, что еще не добрались до 4х5”. Видите ли, это исключительно вопрос методики сравнения, которая часто хромает. Более того, у меня складывается впечатление, что все просто потеряли голову от разных там «мегапикселей», совершенно забывая, что настоящий отпечаток не измеряется какими либо точками. Также понятно, что чем меньше вы увеличиваете изображение, тем выше качество, а в случае подсчета точек все сводится к максимальной растяжке кадра при стандартных полиграфических 300 dpi . Я уверен, что эти математические подходы не совсем верны для фотографии.

С самого начала разработки цифровых фотоаппаратов начались проблемы. Во-первых, выяснилось, что разрешение объективов может оказаться недостаточным для передачи изображения на чрезвычайно мелкие ячейки матрицы. Дело немного поправилось при разработке крупных матриц с относительно большими ячейками, а также из-за использования преимущественно центральной части линзовой конструкции. Поэтому, когда матрица меньше размера кадра это хорошо, так как в процессе участвует лучшая центральная часть объектива, и плохо, когда нужно проводить съемки широкоугольными объективами. С другой стороны ваши обычные объективы сильно удлиняются, и нет необходимости покупать конвертор.

Во-вторых, стало ясно, что пленка одинаково фиксирует лучи падающие перпендикулярно и под углом, так как ее поверхность совершенно плоская в отличие от матрицы, состоящей из множества «ямок», стенки которых перекрывают косо падающие лучи. Эти проблемы решают алгоритмом обработки изображения или разработкой специальных объективов, обеспечивающих перпендикулярное падение света даже на углы.

В-третьих, матрицы загрязняются и не обладают бесконечным ресурсом. Если вся оседающая на пленке пыль уносится с каждым кадром, то в случае неподвижной матрицы ее необходимо очищать, причем очень осторожно. Ресурс матрицы ограничен, а производители любят говорить даже в цифровых аппаратах о количестве гарантированных циклов срабатываний затвора. Я так и не нашел вразумительного ответа о ресурсе матриц, но я слышал, что в некоторых московских изданиях, интенсивно снимающих события, пришлось поменять фототехнику не столько из-за морального старения, сколько из-за «выгорания» самих матриц. Единственное, что можно еще сказать по ресурсу, так это то, что вы будете снимать больше, чем на пленку, может быть, в несколько раз, а потом удалять ненужные варианты.

В-четвертых, в любой матрице существуют так называемые «выбитые пиксели» - это элементы матриц, которые в силу технологических обстоятельств не могут выполнять свои функции и не участвуют в формировании изображения. Их не так много, и каждый изготовитель имеет свои допуски на их количество. Обычно до 5%. Чтобы в готовом файле не было зияющих дыр, их заполняют, интерполируя значения соседних пикселей. Поэтому в какой-то степени изображение с матрицы не соответствует действительности. Для большинства целей практической фотографии это допустимо.

В-пятых, матрицы имеют обыкновение нагреваться. Нагрев ведет к появлению шумов в изображении. Поэтому большинство современных цифровых приставок для среднего формата имеют встроенную систему охлаждения. Сходная проблема цифровой фотографии – большое энергопотребление. Оно настолько велико, что в студийной работе желательно пользоваться сетевым адаптером, а при выездных съемках необходимо решать вопрос об аккумуляторах.

Если в узком формате мы можем говорить об удовлетворительной работе матриц на высоких чувствительностях порядка 800 и 1600 ISO , то в среднем формате вы можете реально рассчитывать пока на диапазон 50 – 200 ISO . При разработке цифровых приставок, чувствительность была ограничена по причинам качества. К слову, настоящая чувствительность матрицы одна и та же и обычно соответствует самой низкой чувствительности из всего диапазона. Когда вы повышаете значение чувствительности, ничего не меняется, кроме алгоритма обработки изображения. То есть, снимая на 200 ISO , вы как бы экспонируете на 2 ступени меньше, а цифровая приставка обрабатывает результат по специальному алгоритму для снижения шумов. Это же объясняет, почему качество изображения падает с увеличением чувствительности. Поэтому, если вы снимали до этого на Provia 400 F , Portra 800 или Ilford Delta 3200, то придется продолжить.

Вам также придется забыть о съемке сериями, если вы делаете ставку на качество. В среднем формате серийная съемка цифровой приставкой трудноорганизуема из-за объема информации. И тут мы приходим к самому главному вопросу – цене. Я все больше и больше убеждаюсь, что экономика может поставить на колени даже самую передовую технологию. Сегодня цена цифровых приставок для среднего формата очень велика. Те же из них, которые кажутся дешевыми, на самом деле сильно устарели. Я не вижу особого смысла приобретать приставку в 6 Mpix , когда можно купить аналогичную узкоформатную камеру намного дешевле. Поэтому, если ориентироваться на последние разработки, то придется заплатить 22 - 27 000$ за 22 Mpix . И это не окончательная цена, так как вам необходимо купить адаптер, чтобы установить приставку на вашу камеру (до 1500$), мощный компьютер (1500-2000$), большой монитор (1000$) и разную дорогостоящую мелочевку вроде сетевых адаптеров, карт памяти (при необходимости), и, возможно, хороший ноутбук (3000$) для работы на выезде. Оценив все это, вы с удивлением обнаружите, что самым дешевым компонентом в системе является ваша камера. Не забудьте о специальном программном обеспечении, которое тоже могут продать, а не подарить.

Теперь давайте сравним стоимость работы в цифровой фотографии и на пленке. Для примера, камера и набор объективов у вас останется тем же. Я так же вычту из рассмотрения компьютер, хотя, сканируя пленку, вы можете обойтись меньшими мощностями, и стоимость самого сканера в зачет всех переходников и дополнительных аксессуаров для цифры. Остается собственно цифровая приставка с одной стороны и пленка с затратами на обработку - с другой. Один ролик слайдовой пленки типа 120 вместе с обработкой стоит в Москве около 8$, а сама цифровая приставка – 25 000. Делим. Получается 3125 роликов или 31250 кадров 6х7. Для 645 это уже 46875 экспонирований. Если ваш годовой объем работы соответствует этим цифрам, то можно думать о цифровой фотографии.

Очевидные области применения цифровых приставок – это каталожные съемки, съемки моды в студии и все съемки, когда время дороже. Но с другой стороны, съемки на выезде, на природе, вряд ли могут быть столь же удобными и оперативными. Вам, скорее всего, придется брать с собой компьютер (ноутбук), соединять все это шнурами и где-то размещать. Есть еще несколько моментов. Цифровую технику нежелательно эксплуатировать при морозе, обычно ноль градусов – крайняя черта. Существенные проблемы создаст мелкий дождь, снег и прочие метеорологические явления. Не так приятно таскать с собой единственный комплект оборудования стоимостью в несколько десятков тысяч долларов, тщательно уберегая его от ударов и других воздействий. Все это говорит о том, что цифровая фотография в среднем формате пока может эффективно существовать в тепличных студийных условиях.

Возвращаясь к свойствам матрицы, нельзя не упомянуть о ее динамическом диапазоне, который в лучших образцах доходит до 3.3, то есть 11 ступеней. Это результаты, которые соответствуют цветной негативной пленке или даже больше. Цифровые изображения и в самом деле скорее всего напоминают цветной негатив. И хотя, насыщенность цветов обычно регулируется у цифровой приставки, я не видел изображений аналогичных высоконасыщенным слайдовым пленкам. Вообще, цифровая технология дает вам широкие возможности по управлению контрастностью, резкостью и насыщенностью цветов, как в процессе съемки, так и после нее, особенно при записи RAW -файлов. Но если вы отсканируете пленку, то получите не меньше. С другой стороны, после того как изображение записано, то изменить можно далеко не все. У вас не будет такого синего неба как у Velvia 50 с использованием цифры и последующей обработки, но вы не получите и детали в тенях «из ничего», сканируя слайд. Конечно, все в какой-то степени регулируется с помощью компьютера, но не в бесконечных пределах. Поэтому слайдовые пленки цифра сможет заменить не скоро.

Существует еще один момент, который касается коммерческого использования цифрового оборудования. Получается, что в цифровой технологии нет расходных материалов, это приводит заказчиков к мысли о снижении цен. И цены действительно идут вниз (я не могу говорить за весь мир, но в Москве фотографы снимают на цифру в узком формате часто дешевле, чем на пленку), что сказывается на доходности, так как снижение больше, чем реальные расходы. Все это ведет к потере конкурентоспособности фотографами с аналоговой аппаратурой. Сегодня вам могут позвонить по телефону и прямо в лоб спросить: «Снимаете на цифру?», а потом, услышав отрицательный ответ, не разбираясь, сразу положить трубку. Это веяние времени.

К чему мы пришли? К тому, что нет полной аналогии между цифрой и пленкой, к тому, что везде есть свои недостатки и достоинства, а также к тому, что цифра в среднем формате весьма дорога и оправдана при больших объемах некоторых видов работ. Я думаю, что это неплохое дополнение к многочисленным сменным магазинам, что-то вроде особого вида пленки с широкими возможностями. Можно прогнозировать дальнейшее развитие цифровых технологий и постепенное снижение цен на оборудование, но пройдет не один год, прежде чем мы с вами сможем уверенно сказать: «Да, я снимаю на цифру, и это лучше, чем пленка».


©2002 Все права принадлежат авторам статей. Любое использование перевода без разрешения администрации сайта M-Format запрещено. По вопросам, связанным с использованием материала, пишите на pr@mformat.com

Обсудить статью в форуме

стрелка Ссылки по теме
стрелка Обозрение среднеформатных задников(eng)
стрелка Тест цифрового задника Imacon Ixpress(eng)
стрелка Fujifilm 20.8 megapixel medium format back(eng)
Редакция Новости Фотограф Форум Журнал Обзоры Камеры Объективы Аксессуары Покупки Большой формат
0
© 2002 Konopkine Alexei
e-mail:pr@mformat.com
All rights reserved.
Rambler's Top100 TopPhoto.ru - рейтинг фоторесурсов
Ваша реклама на нашем сайте